Documentele pe care le detin, denota ca Acordul de leasing al utilajului si tehnologiilor licentiate, încheiat la 29.04.1996 între Ministerul Economiei al RM si „Intercomsoft” Ltd, prevedea solutionarea litigiilor între parti pe cale amiabila, iar în caz de esuare, la Curtea de Arbitraj International din Elvetia si nu în istantele nationale.
Însa, la 05.11.2010, ÎS CRIS „Registru” si MTIC au înaintat o cerere (nr. 01/2481 din 05.11.2010, nr. de intrare 9477) în Judecatoria Economica de Circumscriptie, de chemare în judecata a „Intercomsoft” Ltd, pentru încasarea cheltuielilor de asistenta juridica în marime de 1 637 472,55 dolari SUA (suma rezultata din prestarile de servicii juridice în istantele de arbitraj). Prin cererea suplimentara nr. 01/2311 din 05.11.2011, catre Judecatorie, semnata de fostul vice-ministru al MTIC Dorin RECEAN, s-a solicitat înregistrarea cererii de chemare în judecata anume în aceasta istanta, ignorând prevederile Acordului din 21 aprilie 1996, care prevede ca litigiile aparute în urma unor divergente se examineaza de catre „Ðеждуннародный Ðрбитражный Суд” din Elvetia. Astfel, s-a legalizat recunoasterea competentei acesteia pe caz, eventual pentru a permite „Intercomsoft” Ltd si SRL „Andimit” sa înainteze cerere reconventionala catre Ministerul Economiei si ÎS CRIS „Registru” si MTIC, cu pretinderea prejudiciului în marime de 103 759 683,33 dolari SUA , tot în aceasta istanta. Judecatoria Economica a dat câstig de cauza (nu rele gusturi, ce ziceti stimati cetateni? )
Accentuez ca, CRIS „Registru” si MTIC nu erau în drept sa se adreseze cu cerere de judecata în judecata împotriva „Intercomsoft ” Ltd, pentru recuperarea cheltuielilor de asistenta juridica în istanta nationala a R.M., daca pârâtul „Intercomsoft ” Ltd nu ridica obiectii împotriva solutionarii litigiului în judecata. „Intercomsoft ” Ltd nu a ridicat obiectii împotriva solutionarii litigiului în fond, astfel cererea institutiilor statului ofera dreptul de competenta Judecatoriei Economice si Circumscriptie. Mai mult ca atât, în temeiul art. 173 Cod de Procedura Civila, „Intercomsoft” Ltd a fost îndreptatita de a se opune actiunii CRIS „Registru” si MTIC prin înaintarea cererii reconventionale, din cauza înaintarii nejustificate a actiunii initiale, dat fiind faptul ca Acordul prevede altceva, în instanta din Geneva.
Reprezentantii statului urmau sa invoce termenul de prescriptie solicitând respingerea actiunii ca fiind tardiva, deoarece apararea dreptului încalcat se respinge în temeiul expirarii termenului de prescriptie numai la cererea persoanei (în acest caz institutiile statului) în favoarea careia a decurs prescriptia, depusa pâna la încheierea dezbaterilor în fond (conform 271 CC). Reprezentantul Ministerului Economiei, în demersul din 11.06.2011 a invocat termenul de prescriptie.
Din motivarea actiunii rezulta ca Acordul de leasing din 29.04.1996 a fost semnat pe un termen de 10 ani, iar în caz ca nici una din parti nu-si va manifesta dorinta de a rezilia Acordul cu 3 luni înainte de expirare. „Intercomsoft” Ltd urma sa acorde Ministerului Economiei, în interesele Ministerului Afacerilor Interne drepturi de arenda, utilaj si consumabile . Ministerul Economiei si-a asumat achitarea a 40% din pretul de realizare pentru fiecare document esential perfectat, dar nu mai putin de 10 dolari SUA. „Intercomsoft” Ldt si SRL „Andimit” au invocat ca în ianuarie-aprilie 2006 ministerul a încetat sa-si onoreze obligatiile de plata, formând o datorie de 64 998 442 dolari, inclusiv penalitati de întârziere si o rata a inflatiei de 4 261 241 dolari. Totodata, ministerul a refuzat de a produce un numar minim de documente esentiale, fapt ce obliga achitarea a 17 500 000 dolari.
Reclamantii, Centrul „Registru”, MTIC mai invoca si faptul ca, procedura de reziliere a contractului nu a fost respectata si prin utilizarea utilajului, tehnologiilor si materiei prime s-ar fi provocat un prejudiciu „Intercomsoft” Ltd de 9 000 000 dolari.Mentionez ca nu este adevarat, în fapt, relatiile contractuale ale partilor în litigiu se dovedesc a fi totusi existente prin încheierea:
1. Unui contract pilot nr. 5 din 01.08.2006 privind emiterea pasapoartelor electronice si modernizarea pasapoartelor existente;
2. Unui contract fara numar din 07.08.2006.
Prin urmare, prevederile contractului din 29.04.1996 se exercitau în momentul pronuntarii hotarârii pe procesul judiciar. „Intercomsoft” Ltd nu a fost înstiintata anticipat despre rezilierea acestui contract, astfel contractul urmând a fi prelungit înca pe 10 ani.
Cheltuielile de asistenta juridica au fost suportate de catre Republica Moldova în legatura cu actiunea civila intentata de „Intercomsoft” Ltd împotriva Ministerului Economiei al RM, Ministerului Afacerilor Interne, MTIC si ÎS CRIS „Registru”, în temeiul contractului de asistenta juridica încheiat cu „Fulbright & Jarowski” LLP. Din continutul actiunii MTIC nu este clar cine a încheiat contractul de asistenta juridica si cine a efectuat platile. Copia acestui contract lipsea la materialele cauzei examinate în prima instanta si nu era indicata drept anexa la dosar.
S-a facut doar trimitere la proceduri judiciare din New-York, Arbitrajul International de pe lânga Camera de Comert si Industrie din Paris, reclamantul solicitând recuperarea cheltuielilor mentionate, în conformitate cu prevederile art. 118, 119, 121, 130 CPC, astfel pretentiile purtând un caracter declarativ.
Fiti atenti ce se intampla, asadar, la 30 iulie 2008, Arbitrajul International de pe lânga CCI din Paris, Franta a refuzat actiunea companiei „Intercomsoft” Ltd si a emis o hotarâre în folosul statului, dispunând obligarea „Intercomsoft” Ltd de a restitui partii moldovenesti cheltuielile legate de examinare în marime de 635 000 USD. Potrivit informatiilor, în dosar lipseste copia acestei hotarâri arbitrale. În conformitate cu prevederile art. 475 CPC, în cazul unei asemenea hotarâri arbitrale, ÎS CRIS „Registru” si MTIC urmau sa se adreseze Curtii de Apel Economice cu o cerere de recunoastere sau executare a hotarâriiarbitrale straine pentru a putea fi executata pe teritoriul Republicii Moldova. Si atât, dar cererea a fost cu alt continut, de a încasa, iata smecheria.
Un alt aspect este legat de reprezentarea „Intercomsoft” Ltd, de catre cet. RM Mihailov Gheorghe Petru (n. 14.08.1951). Astfel, privitor la legalitatea procurii din 04.05.2011, eliberata pe teritoriul SUA si semnata de catre presedintele „Intercomsoft Ltd” Boris Birstein, initial, la materialele dosarului s-ar fi anexat informatia nr.1 1-2416 din 16.05.2011 a Ministerului Justitiei al RM, Directia Relatii Internationale si Integrare Europeana si a Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene a RM nr. DC-05/2 – 462-8109 din 27.05.2011 ce denota ca procura nu are efecte juridice.
Peste o luna, prin informatia cu nr. DC-05/2-462-9669 din 27.06.2011 a Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene al RM se mentioneaza ca procura eliberata pe numele cet. Mihailov Gheroghe Petru (document Bl A88001583, c/p 0971007884620 din 04.05.2011), are efecte juridice.
Reiesind din cele expuse consideram ca, prin actiunea de examinare a litigiului dintre „Intercomsoft” Ltd si „Andemit” SRL versus Centrul Resurselor Informationale de Stat „Registru”, în istantele de judecata din Republica Moldova, neglijându-se flagrant prevederile contractuale, a fost incalcata procedura examinarii litigioase în fond, fapt ce a generat prejudicierea intereselor statului. În final, statul, adica cetatenii au fost furati de 8,8 mln dolari.
Total 3 miliarde de lei si ceva (aproximativ), din ceea ce se cunoaste – 105,6 milioane prejudiciu adus Registrului, 1 miliard jumatate adus Bancii de Economii prin credite neperformante, 1 miliard jumatate datorita contrabandei, total 3 miliarde 105,6 mii, iata suma aproximativa care este furata din bugetul statului, în schimbul a 100 milioane Euro primiti din partea UE si 200 si ceva milioane dolari din partea SUA.
P.S.(1) La acel moment viceministrul Dorin Recean era presedintele Consiliului de Administrare a Registrului.
P.S.(2) Ca dovada plasez Acordul si cererea în judecata semnata de viceministrul Dorin Recean.
