La 23 septembrie, preÈ™edintele CurÈ›ii ConstituÈ›ionale, Dumitru Pulbere, si-a expus opinia personala despre alegerea preÈ™edintelui È›arii, precum si despre faptul ca parlamentul ar trebui dizolvat dupa data de 28 septembrie. Dizolvarea parlamentului ar putea fi evitata în cazul în care, pâna la finele anului demareaza procedura de alegere a preÈ™edintelui È›arii.
De ce Pulbere are dreptate?
Daca e sa fim cinstiÈ›i cu noi înÈ™ine, atunci trebuie sa recunoaÈ™tem ca domnul Pulbere avea perfecta dreptate. În ConstituÈ›ia Republicii Moldova (art.90, p.4) este stipulat foarte clar ca, «în termen de doua luni de la data la care a intervenit vacanÈ›a funcÈ›iei de PreÈ™edinte al RM, se vor organiza, în conformitate cu legea, alegeri pentru un nou PreÈ™edinte». Punct. Deci, nu peste un an – doi si nici peste patru, cum È™i-ar dori unii, ci peste doua luni! La 28 septembrie se va împlini exact un an de la demisia lui M. Ghimpu, când funcÈ›ia de preÈ™edinte a devenit vacanta. Respectiv, dupa acest termen, procedura trebuie iniÈ›iata în mod imperativ, în caz contrar, parlamentul se dizolva, sau trece în faza de ilegalitate. Mai mult ca atât, în decizia din 8 februarie 2011 Curtea ConstituÈ›ionala a spus ca stabilirea datei alegerilor È›ine de competenÈ›a parlamentului, dar oricum, procedura trebuie demarata în trei luni, adica pâna la 8 mai. Suntem deja la finele lunii septembrie, însa procedura înca nu a început. Astfel, parlamentul a încalcat în mod abuziv hotarârea CurÈ›ii. Legislativul a încalcat grav consecutivitatea formarii organelor puterii si acest lucru îl recunosc în culoare chiar deputaÈ›ii AIE. De regula, iniÈ›ial se alege spicherul, comisiile parlamentare, apoi preÈ™edintele È›arii care, la rândul sau, propune candidatura premierului. AlianÈ›a a facut totul invers, amânând ilegal procedura de alegere a preÈ™edintelui.
Papușarul arunca manușa
Cum era de aÈ™teptat, asupra lui Pulbere au fost asmuÈ›iÈ›i toÈ›i câinii. Drept start pentru campania de ostracizare publica a acestuia au servit declaraÈ›iile lui M. Ghimpu, facute dupa pronunÈ›area deciziei CurÈ›ii ConstituÈ›ionale. Apoi, ex-comunistul â„–2, Marian Lupu, l-a acuzat pe Pulbere ca ar face jocul PCRM. Apropo, în 2009, acelaÈ™i Lupu îl informa pe ambasadorul SUA (conform Wikileaks) ca Pulbere i-ar fi aservit lui Voronin si acestuia ca-i plac banii. Cu alte cuvinte, pe Lupu îl deranjeaza faptul ca Pulbere îl deserveÈ™te pe Voronin (o aberaÈ›ie totala) si nu pe el. Conducându-ne de logica lui Lupu, daca un judecator al CC îsi exprima punctul de vedere, de altfel perfect legal, dar care nu coincide cu poziÈ›ia lui Marian Ilici, atunci trebuie sa tragem concluzia ca judecatorul slujeÈ™te opoziÈ›iei. Este revoltator si strigator la cer faptul ca acest individ, ajuns prin hazard în topul puterii, nu poate, cel puÈ›in, presupune ca judecatorul poate si trebuie sa slujeasca Legii!!
Imediat dupa aceste semnale ale «bosilor», cine credeÈ›i ca s-au aruncat asupra lui Pulbere cu acuzaÈ›ii dure de incompetenÈ›a, iresponsabilitate si deservirea PCRM: disidenÈ›ii, luptatorii implacabili cu regimul totalitar? Pe naiba. Floarea nomenclaturii comuniste sovietice si membrii de vaza a PCUS –Dumitru Diacov, Victor Popa (azi deputat PL, în trecut membru de top PCUS, instructor al Comitetului Central al PCM), Ion Hadîrca (membru de vaza PCUS), Victor Puscasu (membru marcant PCUS). Prin absurd, fosta nomenclatura îl acuza astazi pe Pulbere ca el ar «face» ceea, ce au facut ei înÈ™iÈ™i zeci de ani, deservind un sistem totalitar.
Demisia – pedeapsa pentru nesupunere
Demiterea lui Pulbere din funcÈ›ia de judecator nu a fost accidentala. Ea a fost planificata din timp. Înca la începutul lui 2011, când A. Tanase a fost numit judecator la CC, se cautau modalitaÈ›ile de avansare a acestuia. Momentul potrivit a aparut la 23 septembrie.
Dupa ce Lupu a promis solemn ca se va «ocupa» de Pulbere, duminica, 25 septembrie, la postul TV „Prime”, PuÈ™caÈ™u a ieÈ™it cu ideea ruÈ™inoasa de demitere a preÈ™edintelui CC. Astfel, s-a creat impresia ca Puscasu este cel care pretinde la funcÈ›ia de preÈ™edinte al CC, nu Tanase. De fapt, în ambele cazuri, rezultatul va fi acelaÈ™i.
În dorinÈ›a enorma de a-l deservi pe domnul «papuÈ™ar», PuÈ™caÈ™u a cerut convocarea È™edinÈ›ei extraordinare a CurÈ›ii ConstituÈ›ionale, invocând drept pretext faptul ca Pulbere ar fi facut declaraÈ›ii politice, depaÈ™indu-È™i prerogativele.
Astfel, se invoca Legea privind Curtea Constituționala (Art.17) care spune ca judecatorul CC este obligat:
b) sa nu ia poziție publica
e) sa nu permita folosirea funcÈ›iei sale în scop de propaganda de orice fel.
Sa presupunem, ca Pulbere a încalcat legea. Atunci, de ce se trece cu tacerea faptul, ca înÈ™iÈ™i Puscasu si Tanase au facut zeci de declaraÈ›ii politice, multe din care chiar denigratoare la adresa unor lideri de partide. Spre exemplu, recent, Tanase a declarat ca Filat a asmuÈ›it contra sa sectele creÈ™tine! PuÈ™caÈ™u a avut opinie separata privind decretul din 24 iunie, decizia din 8 februarie si „ceasurile” lui Voronin etc.
Totodata, Pulbere, spre deosebire de Tanase si Puscasu, nu a facut „propaganda”, ci s-a expus pe probleme ce È›in de competenÈ›a CurÈ›ii: art.135 (f) din ConstituÈ›ie care permite CC sa se expuna pe problema dizolvarii parlamentului, demiterea preÈ™edintelui. Mai mult. Un judecator este autorizat prin Legea Suprema (art.135 (1 b) sa interpreteze ConstituÈ›ia, deci sa fie „câinele de paza” a acesteia. În situaÈ›ia în care deciziile CurÈ›ii nu se respecta, ce trebuie sa faca preÈ™edintele acestei instituÈ›ii?
Anterior noi am avertizat societatea ca unii membrii CC, fiind apropiaÈ›i oligarhilor, vor scuipa în lege si în bunul simÈ› si vor vota pentru modificarea ConstituÈ›iei prin lege organica, chiar daca risca sa fie discreditaÈ›i total în calitate de juriÈ™ti. În final, asta s-a si întâmplat. Astazi, în loc sa taca, sau se pocaiasca public, ei au tupeul sa strige despre încalcarea legii si sa faca apel la dreptate si Biblie. Adevarat – necunoscute sunt caile Domnului…
Triumful oligarhilor – justiÈ›ia pusa în genunchi…
Amintim, ca pâna ieri, pentru funcÈ›ia de preÈ™edinte al CSJ luptau doi candidaÈ›i apropiaÈ›idomnului papuÈ™ar. La 28 septembrie, câÈ™tiga un al treilea candidat – Ion Muruianu, apropiat aceluiaÈ™i oligarh (deÈ™i i se invoca si loialitate faÈ›a de PCRM). Prin decizia judecaÈ›ii, acesta este restabilit în funcÈ›ie. Curtea de Apel ChiÈ™inau, recent, a fost pusa în serviciul aceluiaÈ™i clan. În Balti si Causeni situaÈ›ia este identica.
Prin aceasta demitere, papuÈ™arul urmareÈ™te stabilirea controlului sau asupra ultimei instituÈ›ii din ierarhia juridica a statului. În final, Curtea ConstituÈ›ionala va deveni un instrument important pentru acapararea întregii puteri. Judecatorii care l-au demis pe Pulbere, au achitat astfel poliÈ›ele pentru eÈ™uarea adoptari deciziei din 20 septembrie.
Apropo, recent a fost demis si Șeful Marelui Stat Major al Armatei NaÈ›ionale, generalul de brigada, Iurie Dominic, care era banuit ca l-ar simpatiza pe Vlad Filat. La 17 septembrie Pintilie Sandulache, preÈ™edintele AsociaÈ›iei „Parlament-90” a fost demis din aceleaÈ™i motive, fiind înlocuit cu Valeriu Bulgari, afiliat PD-ului. Este un semnal clar pentru toÈ›i funcÈ›ionarii publici: fiÈ›i atenÈ›i la simpatiile politice.
Culmea cinismului este ca, nici macar judecatorul din Causeni nu fost pedepsit – adunarea Consiliului Superior al Magistraturii nu a întrunit cvorum-ul!
Demiterea lui Pulbere, ca si alte acțiuni enumerate mai sus, sunt un raspuns dur al papușarului pentru premier.
De astazi, noi, cei care suntem pilonii Republicii, putem uita de ea. Putem uita de art.32 (1), prin care, «oricarui cetaÈ›ean îi este garantata libertatea gândirii, a opiniei». Putem uita de dreptul la demnitate, respect pentru lege, pentru voinÈ›a poporului. Trebuie sa fim conÈ™tienÈ›i de faptul ca, din 28 septembrie, pentru opinia liber exprimata în mod legal, statul ne garanteaza un pumn în cap, iar în cazuri agravante – chiar mai mulÈ›i.
PS. ExperÈ›ii vorbesc despre democratizarea, federalizarea, transnistrizarea Moldovei, etc. Mai recent, a aparut un nou termen politic. Zilele trecute, AlianÈ›a AsociaÈ›iilor Ortodoxe a avertizat puterea, ca nu va permite «pederastizarea» È›arii. În acest context, rugam liderii respectivei AsociaÈ›i sa ne explice ce au avut în vedere?
SURSA: Blogul lui Bogdan Tirdea