Prin aceasta decizie, membrii Curtii incearca sa se spele de pacatele vechi, cind au sarit in apararea raiderilor, cind au blocat reforma in justitie, cind l-au lipsit pe Filat de dreptul de a fi prim-ministru, motivindu-si decizia pe existenta unor „suspiciuni de coruptie”. Astfel A.Tanase spera sa se curete de acuzatiile de pregatire a atacurilor raider, legalizarea cultului islamic, deservirea intereselor papusarului, etc., pregatindu-si lansarea in politica.
Decizia curtii este una politica, nu juridica
1. Curtea a decis, ca declaratia de independenta , la care se fac referinte lapidare doar in Preambulul Constitutiei, face corp comun cu Constitutia, fiind textul constitutional primar si imuabil al blocului de constitutionalitate!
Un tertip juridic care ne pune serios pe ginduri consta in faptul, ca textul constitutional primar al Declaratiei de Independenta prevaleaza asupra constitutiei. Deci, Declaratia de Independenta dupa ce a fost inclusa totalmente inopinat in cadrul blocului constitutional, a fost declarata mai presus decit Constitutia, care este Legea Suprema in orice stat. Nu exista norme, in afara de cele internationale la care RM a subscris, care pot fi superioare constitutiei.
Si daca declaratia de independenta ar fi fost gindita ca un bloc comun cu constitutia, de ce in art.7, numit Constitutia Lege Suprema este declarat: “Constitutia Republicii Moldova este Legea ei suprema. Nici o lege si nici un alt act juridic care contravine prevederilor constitutiei nu are putere juridica”. De ce nu se mentioneaza in acest caz, ca declaratia de independenta este primara si superioara Constitutiei? Astfel, se produce o lovitura periculoasa asupra principiilor statului de drept si al constitutionalismului, fiind inversata ierarhia de drept. Mai mult decit atit.
Aratati-mi va rog, unde in Preambulul Constitutiei se face referinta la Declaratia de Independenta a Republicii Moldova in calitate de document juridic si politic? Citesc preambulul: „Pornind de la aspiratiile seculare ale poporului de a trai intr-o tara suverana, exprimate prin proclamarea independentei Republicii Moldova”.
Deci, constitutia vorbeste despre proclamarea independentei ca act politic, nu despre declaratia de independenta ca document politico-juridic! De aici rezulta un adevar simplu dar evident: Declaratia de independenta nu a fost, nu este si nu poate fi abordata in bloc comun cu Constitutia, fiind 2 documente total diferite ca natura juridica si politica. Declaratia de Independenta a fost adoptata prin lege organica, care este inferioara legii constitutionale.
2. Declaratia de Independenta este mai degraba un document politic, care declara suveranitatea statului, fara a contine articole, norme de drept cu caracter imperativ si punitiv. A face referinta la o declaratie politica, originalul careia apropo a fost distrus, fiind refacut intr-un mod discutabil, este de-a dreptul bizar, lipsit de legitimitate.
3. Sunt de acord cu Ion Grosu, care scrie cu lux de argumente, ca CC nu a declarat limba romana ca limba de stat. Nicaieri in text Curtea Constitutionala nu stabileste ca „limba romana este limba de stat”, ci doar include textul Declaratiei de Independenta la textul Constitutiei. In declaratia de independenta sintagma limba romana se regaseste doar in preambul, o singura data. Insasi declaratia contine contradictii grave.
Dau citat din declaratie: „REAMINTIND ca in ultimii ani miscarea democratica de eliberare nationala a populatiei din Republica Moldova si-a reafirmat aspiratiile de libertate, independenta si unitate nationala, exprimate prin documentele finale ale Marilor Adunari Nationale de la Chisinau din 27 august 1989, 16 decembrie 1990 si 27 august 1991, prin legile si hotaririle Parlamentului Republicii Moldova privind decretarea limbii romane ca limba de stat si reintroducerea alfabetului latin, din 31 august 1989, drapelul de stat, din 27 aprilie 1990, stema de stat, din 3 noiembrie 1990, si schimbarea denumirii oficiale a statului, din 23 mai 1991;”.
Marea problema consta in faptul, ca la legile lingvistice din 1989 fac referire la LIMBA MOLDOVENEASCA. Dau citat din legea cu privire la functionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldovenesti (LEGE Nr. 3465 din 01.09.1989): Articolul 1. In conformitate cu Constitutia (Legea Fundamentala) a RSS Moldovenesti limba de stat a RSS Moldovenesti este limba moldoveneasca, care functioneaza pe baza grafiei latine.
Si daca cei care au votat declaratia de Independenta, considerau ca limba este romana, de ce nu au amendat legile lingvistice din 1989, ca sa nu lase teren pentru speculatii? Sau poate intelegeau prea bine, ca populatia va fi contra si se vor compromite? Sau poate erau de acord ca sunt 2 limbi identice, dar au denumire diferita?
4. Argumentul celor care au adresat sesizarea se bazeaza pe ideea restabilirii adevarului istoric si stiintific, ceea ce pare de-a dreptul hazliu. Daca vorbim despre adevarul istoric, atunci Grigore Ureche, Miron Costin, Ion Neculce, Alexei Mateevici vorbeau despre limba moldoveneasca, cu 100-200-300 de ani pina la Stalin.
Atunci, care „adevar” este mai „adevarat” din punct de vedere istoric? Or, limba romana ca sintagma a aparut mult mai tarziu. Iar istoria recenta ne demonstreaza ca argumentele istorice sunt interpretabile si din aceasta cauza nu pot fi considerate stiintifice.
Daca vorbim despre adevar stiintific, remarc un lucru evident: normele constitutionale nu opereaza cu adevaruri stiintifice, ci cu categorii politico-juridice, care exprima Vointa Poporului. Or, denumirea limbii face parte din normele care se refera la dreptul la identitate, protejate de Consiliul Europei, Conventia Europeana etc.
Altfel cum s-ar explica faptul ca exista limba bulgara si macedoneana, sarba si croata, flamanda si olandeza, daneza si bucmol din Norvegia (identice lexic si gramatical), cecena si ingusa (numita si ceceno-ingusa, ca si sarbo-croata), care sunt identice, dar exista ca politonime?
Cum de explicat faptul, ca in Belgia, flamanzii nu se considera olandezi, iar valonii nu se considera francezi, ambele comunitati avand identitati foarte accentuate. Asemenea cazuri sunt multiple, tinind de domeniul identificarii lingvistice si etnice, si nu stiintifice. Si daca parlamentul ar trebui sa se bazeze pe constructii stiintifice, atunci sa introduca in constitutie si faptul, ca 2+2=4, terra e rotunda si nu patrata etc.
Apropo, 2000 de ani, civilizatia umana considera ca soarele se roteste in jurul Terrei. Si cele mai ilustre minti sustineau aceasta. Era un adevar stiintific, combatut cu greu de Kopernic, care si-a asumat si riscurile de rigoare.
5. Un moment bizar consta si in faptul, ca in declaratia de independenta se constata, ca efectele pactului Molotov-Ribbentrop se declara nule. Or, una din consecintele pactului este formarea RSSM, iar din 1991 – RM. Ce facem mai departe? Declaram RM stat nelegitim din punct de vedere juridic?
In acest sens, rog Curtea sa se pronunte asupra faptului, daca declaratia de independenta proclama independenta RM sau invers, declara dezideratul unirii. Si daca da, atunci are dreptul RM la existenta sau e timpul sa declaram unirea? Totodata, curtea a operat cu argumentele lui N. Timofti, despre RM si Romania ca doua state romanesti.
Este aceasta argumentare obligatorie pentru cancelaria de stat, si impune ea redenumirea RM? Si daca da, care este sensul existentei a doua state romanesti? Poate curtea si „garantul suveranitatii si constitutiei” ne recomanda subtil unirea, iar noi nu intelegem?
Una din consecintele pactului Molotov-Ribbentrop este alipirea formala a RASSM, adica a Transnistriei, la RSSM. Daca declaram pactul ca fiind nul din punct de vedere juridic, atunci Transnistria are independenta recunoscuta chiar de moldoveni! Respectiv, formatul 5+2 nu mai are sens, fiind ilegal.
Rog Curtea sa se pronunte si pe acest subiect, mai ales ca dupa conferintele de la Ialta si Potsdam, toate pactele incheiate de Germania nazista au fost declarate nule din start, iar granitele au fost reconfirmate de marile puteri si intelegeri postbelice. Apropo, in Constitutie figureaza sintagma de „popor moldovenesc”.
Este aceasta sintagma un adevar stiintific, sau un produs al propagandei agrariene si sovietice? De fapt aceasta aberatie era promovata vreo 300 ani in urma de G.Ureche, M.Costin si chiar D.Cantemir, probabil la indicatia lui Stalin. Tot ea a aparut in 1918, cind s-a format Republica Democrata Moldoveneasca, care s-a unit cu Romania. Rog Curtea sa se pronunte.
Totodata, RM a incheiat in 2001 si mai recent in 2011, acordul privind parteneriatul strategic cu Rusia, urmas de drept al URSS, care a ocupat Basarabia, conform declaratiei de independenta. Este acest acord legal sau nu? Dar acordul de incetare a focului din 1992? Dar memorandumul din 1997? Rog Curtea sa se pronunte.
Apropo, mai multe documente internationale au fost incheiate in limba moldoveneasca. Poate si acordul de asociere. Sunt ele legale, sunt ilegale, tinind cont, ca o asemenea limba nu exista?
Bomba sub itinerarul european
Decizia CC apare cu citeva luni pina la sedinta din martie 2014 a Parlamentului European, unde ar putea fi semnat tratatul de asociere. PL solicita modificarea constitutiei, in conformitate cu decizia curtii. In caz contrar – parlamentul se dizolva. Frumos, nu-i asa?
PL e constient, ca nu exista 67 voturi pentru modificarea constitutiei. Deci, avem alegeri, care vor compromite semnarea acordurilor europene. Totodata tin sa-i dau dreptate lui M.Lupu, care a declarat, ca la semnarea acordurilor cu UE, parlamentul accepta un transfer partial al suveranitatii catre organele UE. Or, aceasta intra in contradictie cu declaratia de independenta, considerata superioara constitutiei si ce este mai important, imuabila.
Asadar, se lichideaza baza juridica pentru semnarea acordurilor cu UE!
Frumos cadou de la PL, nu-i asa? Amintesc, ca in martie 2013 a cazut guvernul Filat. Apoi, aceeasi curte i-a interzis lui Filat sa devina premier.
Speranta era ca astfel, AIE va fi distrus, si acordurile nu vor fi parafate. Bine gindit. Jos palaria!
Despre efectele juridice si politice
Aceasta decizie a Curtii nu va avea efecte juridice, fiindca nu va fi votata de parlament. Orice partid de stinga (PCRM, PSRM), care va veni la putere, va reinterpreta la bunul sau plac decizia CC. Chiar daca CC a avut scopuri nobile, metoda prin care a efectuat acest lucru, este una cu adevarat descalificanta. Respectiv, nu va avea sorti de izbinda. Nu exclud, ca aceasta decizie a fost planificata de PD si PL pentru a-si revigora reitingul.
Amintesc cu acest prilej, ca la 24 iunie 2010, atunci cind M.Ghimpu a emis decretul despre ocupatia sovietica, au aparut informatii ca aceasta actiune era produsul unui plan comun. PL astfel isi consolida bazinul de dreapta, iar PD trebuia sa se adreseze la CC pentru anularea decretului. In consecinta, PD si M.Lupu se afisa in imaginea de „aparatori ai statalitatii”. Dar atunci PCRM a luat-o pe dinainte.
Acum, istoria se repeta. Doar ca sub forma de farsa. Desigur, problema art.13 din Constitutie trebuie rezolvata. Dar, asa cum a facut-o CC, e mai degraba o diversiune asupra limbii romane. Dar si asupra statului Republica Moldova.