14:03, 29 Aprilie 2016
, PRO TV

Veaceslav Negruta: Lecturand creatura celor de la CSJ, mi-am dat seama care e rolul lor: in unele cazuri sa decida asa cum „s-au inteles”, iar in altele - sa faca talmaciri insirate 


Lecturand creatura celor de la CSJ, mi-am dat seama care e rolul lor: in unele cazuri sa decida asa cum „s-au inteles”, iar in altele - sa faca talmaciri insirate pe mai multe pagini (irelevante) pentru publicul larg, ca element final al spectacolului mediatic de „justitie” in care sunt implicati si complice.




Doar cateva exemple care arata clar diferenta intre o justitie in care fapta si dovezile conteaza, pe de o parte, si o jonglare abila si ilegala (penala chiar) pentru a satisface asteptarilor comanditarilor de decizii dorite:


1. 1. “pag. 11 – procesul verbal de audiere a martorului Olga Ignat din 06.08.2012, sef adjunct al directiei generale al trezoreriei de stat (se indica faptul ca transferul a fost de tip urgent)”.

 

In realitate, insa, din materialele dosarului martorul “a lamurit ca tipul transferului se stabileste automat prin intermediul unui program automatizat conform regulamentului BNM si respectiv sumele de pina la 50000 lei au statut normal pe cind sumele ce depasesc 50000 lei statul lor este stabilit de platile bancare cu statut urgent”. Citat din acelasi dosar.

 

Simtiti diferenta?


1. 2. “declaratiile lui Vieru Petru din 18.05.2014, care sunt identice ca celea de la urmarirea penala, confirmindu-se ca dupa pronuntarea Hotaririi din 23.01.2012 a Curtii de Apel Chisinau a pregatit o nota informativa si o cerere de recurs pe care impreuna cu Valeriu Secas le-a prezentat Ministrului de Finante, pentru a se adopta o decizie de contestare sau nu. Apelul era executat din numele conducatorului institutiei. (Vol. VII, f.d. 135)”.

 

In realitate, insa, din materialele dosarului, dar si inregistrarile audio ale sedintelor in instanta, martorul a zis ca a pregatit o nota informativa si o cerere de recurs pe care le-a prezentat sefului de directie Secas. Iar martorul Secas n-a putut explica unde a disparut cererea de recurs, confirmand ca nota explicativa a depus-o in mapa in anticamera ministrului, conform procedurilor de corespondenta. De fapt, acelasi Vieru a confirmat ca nu a avut contact, discutii, indicatii si comunicare cu ministrul. Ap cum si cand « impreuna cu Secas » ? Apropo, da cine sunt Petru, dupa care Adrian. si toti Vieru?Cum asa, domnilor ju(de)catori ?

 

1. 3. Sau asta, tot din creatura CSJ: “informaţia şefului secţiei juridice a Ministerul Finanţelor Secaş Valeriu din  14.02.2012. Menţiunea d-lui Negruţa din 14.02.2012 şi adresata lui N.

 

Lupan ”rog executarea” (Vol. IV, f.d.42)”?

 

In realitate, insa: “rog executare conform prevederilor legale“. Vedeti aici:nota interna 13.02.2012

 

1. 4. si chiar nici un cuvant despre asta procura juristilor MF 2011, cand vorbiti despre competentele si atributiile de serviciu ale juristilor? Acum e clar de ce mi se refuza eliberarea unei copii. Dar chiar ambele instante, si Apel si CSJ, cu atata insistenta sa ascunda cele prezentate de aparare, totusi, in sedinta in Apel si nici macar sa nu se intocmeasca procesul verbal al acelei sedinte in care si observatori externi erau prezenti…

 

Cred ca nici procurorul, care a recunoscut caracterul comandat al acestui dosar, nu-si mai recunoaste opera de altadata, rechizitoriul fabricat, cat de multe « schimbari si imbunatatiri» a suferit in pecetnita CSJ.

 

Pacat de voi, ju(de)catori la comanda si de curte. Emiteti decizii, titluri executorii, dupa care tot voi judecati – doar ca, din pacate, nu pe voi insiva. Deocamdata.

Alte ştiri despre: